domingo, 16 de septiembre de 2012

Nuestras vidas desde hace 13 años



Hace 13 años, Odón estuvo detenido en aislamiento en Chonchocoro, después de una detención policial donde estuvo solo frente a todo tipo de maltratos, abusos, amenazas verbales y golpes. 

Hace 13 años, su hijo de 15 años había perdido de un día a otro a sus amigos - ¿qué es más importante a esta edad que pertenecer a un grupo de amigos? En aquellos días, 13 años atrás, tuvo que salir de la escuela por la puerta trasera, protegido por sus profesores, por que en la entrada principal lo estaban esperando periodistas sin escrúpulos. 

Hace 13 años, su hermana, quién había dedicado toda su vida profesional a educar los niños de los barrios humildes de La Paz y El Alto, tuvo que aguantar todo tipo de sospechas de tal forma que, un año más tarde, no pudo más y se jubiló de manera anticipada. Hoy en día tiene que vivir de una jubilación mínima – así es pagada por veintinueve años de cariño que dio a los niños y de servicio a la comunidad. 

Hace 9 años, el propietario del departamento que alquilaba la mujer quién hoy en día es su esposa, le prohibió dar una llave a Odón para que pueda ingresar al departamento en su ausencia. En aquel entonces, Odón vivía en la calle, tratando de ganarse lo suficientemente de dinero para pagar los tres bolivianos que costaba una noche en el Ejército de Salvación y tuvo que aguantar las agresiones de la gerente del albergue. 

Hace 5 años y medio, él y su entonces novia fueron echados, unas semanas antes de la boda, del departamento donde vivían, por que una vecina armó, mediante calumnias y difamación, un revuelo tal en el barrio, que las personas de buena voluntad, tratando de defenderlos, no pudieron nada frente a las maldades de la propietaria. Esta persona, además de demostrar tener un corazón de piedra, trató de apropiarse de la garantía monetaria que la inquilina le había entregada a pesar de que todas las facturas pendientes habían sido pagadas. 

Hace casi 3 años, inicio de diciembre de 2009, cuando salió el fallo de la Corte Suprema anulando la condena a 30 años sin derecho a indulto, Odón iba a pie, para ahorrar dinero, a diferentes medios de comunicación para informarlos sobre esta decisión muy importante para él, quién había sido calumniado de la peor forma durante 10 años. Con “monstruo”, “desviado sexual” y otros horrores lo habían calificado – pensó que había llegado el momento de que los medios de comunicación corrijan esto, pero no, nadie quiso recibir la noticia, nadie, absolutamente nadie se preocupó de esto. 

Hace 2 años, cuando de repente, después de haber dejado el caso durante años, la madre de la niña asesinada salió en los canales de televisión, llorando y pidiendo “justicia”, los vecinos empezaron a agredirlos, y sobre todo agredir a su esposa, llamándola “criminal” por ser casada con él. El día que murió su perrito, empalado, ella tomó la decisión de ir a otro lado, no aguantando más la maldad y crueldad que tuvo que sufrir en La Paz. 
Pitercito
Hace 2 años, antes de irse, Odón y ella hicieron un gran esfuerzo para demostrar a los medios de comunicación su verdad. Elaboraron un comunicado de prensa (http://justicia-en-bolivia.blogspot.com/2011/10/lo-que-decimos-el-ano-pasado.html) y un documento de 7 páginas, detallando los errores y malas prácticas de la investigación y Odón iba, nuevamente a pie, durante dos días, entregando todo esto a los medios de comunicación. Tenemos las copias firmadas por periódicos como La Razón, El Diario, Cambio, Página Siete y La Prensa, canales de televisión como Unitel, PAT, Red Uno, R.T.P., Bolivisión y Cadena A y diversos medios radiales pero ¿quién se tomó la molestia de conocer nuestra verdad? 
Entre todos estos periódicos sí existe uno que no entró a la cacería de brujas, La Jornada, y quisiéramos destacar y agradecer su responsabilidad. 

Hace 2 años, cuando La Razón publicó un aviso publicitario de la ONG feminista CIDEM, atropellando de la peor forma a Odón, diciendo de él “el criminal está libre”, su esposa pidió reunirse con ellas e iba a su oficina, acompañada del hijo de Odón. Pensó que su información no había sido lo suficientemente buena como para poder hacerse una opinión correcta sobre el caso pero tuvo que enterarse, frente a cuatro mujeres hostiles y de mala fe, que su motivación no era la búsqueda de la verdad. 

Hace 6 meses, empezó una campaña mediática de lo peor. Casi a diario, tuvimos que aguantar mentiras, difamación y calumnias y todo culminó con la detención completamente ilegal, por segunda vez, de un hombre inocente. Hace 3 meses, su hijo se casó sin su padre puesto que Odón no quiso lastimar su familia con la vista de un hombre esposado, rodeado de policías. 

Hace tres semana llegaron supuestos expertos extranjeros al país con el viaje y la estadía pagados por la parte civil. Una ONG que carece de aceptación en su propio país por lo que está buscando, desesperadamente, una manera de hacerse conocer. El típico espíritu colonial – un país atrasado como Bolivia puede servir para muchas cosas ¿no? Se puede tomar sangre y otro tipo de muestras biológicas sin importar que, si se lo hace sin el consentimiento de la persona pinchada, es un atentado a su integridad física. Y, por supuesto que se puede examinar su mente – a esto sirven estos pobrecitos ¿no ve? 

Entre las muchísimas opiniones que emiten personas sin verdadero conocimiento de lo que tenemos que vivir, hubo esto : “Los protagonistas de esta historia siguieron adelante. Odón Mendoza Soto se casó (…). 
¿De verdad, seguir adelante? 
Lo que tenemos que vivir desde hace 13 años es exclusión, atropellos, actitudes criminales de personas que ni siquiera nos conocen. Personas quienes parecen tener en común el odio y ganas de destrozar. ¿Quién cuenta los problemas, las lágrimas y los momentos de desesperación que son la consecuencia de todo esto?

jueves, 23 de agosto de 2012

La huella genética


…también llamada prueba de ADN, se hace mediante la determinación de STR (Short Tandem Repeat) por sus siglas en inglés (denominados microsatélites en castellano), que son secuencias de ADN utilizadas como marcadores moleculares dentro de un segmento de ADN con una ubicación física identificable (llamados locus, o en plural, loci). Para distinguirlos, se utilizan los números de los cromosomas cuya combinación da algo como su “número genético personal”, el genotipo.

Hoy en día, se utilizan por lo menos los 13 loci STR del sistema CODIS que el FBI desarrolló en 1997 cuando empezó a construir una base de datos que todos los laboratorios del mundo, si utilizan esta técnica, pueden alimentar. Sin embargo, muchos laboratorios utilicen al menos 16 y hasta 46 loci, lo que da, por supuesto, mayor precisión en los resultados.

En el caso de la niña Patricia, se utilizaron dos técnicas, la de 9 y de 13 loci STR. El 28 de octubre de 1999, el Instituto de Ciencias Biomédicas, Programa de Genética Humana, de la Facultad de Medicina de Santiago de Chile, hizo llegar el informe que había hecho a pedido del laboratorio paceño Gen y Vida, analizando muestras de la chompa y guardapolvo de la víctima, trozos del folder incautado a Odón con manchas rojizas, sangre de los padres así como sangre y semen de Odón. Los resultados se basaron sobre 9 loci STR, de lo cual se pudo evidenciar el genotipo del padre y de la madre de la niña, el genotipo de la pequeña víctima gracias al ADN encontrado en sus prendas de vestir así como el de Odón, que no tiene ninguna concurrencia con las muestras. Por el resto, lo único que pudieron constatar es que la chompa y el guardapolvo de Patricia no contenían ADN masculino y no encontraron nada sobre las manchas rojizas del folder de Odón, que, en aquel entonces, parecía ser una pista importante.

Estos resultados no fueron concluyentes, aunque importantes para dudar de la implicación de Odón (pero, ¿quién se molestó por esto, uno más en detención preventiva diciendo que es inocente?), pero el FBI ya estaba trabajando desde hace un mes en el asunto, y, el 18 de enero de 2000, llegó su informe con resultados mucho más avanzados, también utilizando los 9 loci STR. Analizaron la chompa y el guardapolvo y si, en un primer momento, una prueba química parecía indicar la presencia de sangre, esta sospecha se invalidó con el análisis de ADN. Esta prueba llegó al mismo resultado como el Instituto de Ciencias Biomédicas, es decir que había solamente ADN de la niña. 

El FBI, contrariamente al Instituto, pudo encontrar ADN en el folder (las manchas rojizas), sin embargo, este era de Odón no más. Y, analizó la falda de la niña, una evidencia que el Instituto no había recibido. Determinó que las manchas en la falda de la niña eran probablemente de sangre y que hubo una mezcla de ADN de la niña y de ADN masculino y que este ADN masculino no era de Odón. 

Estos resultados fueron recibidos por el entonces juez de instrucción a cargo, el Dr. Jorge Gutiérrez Roque, el 19 de enero de 2000, y puesto que el informe estaba escrito en inglés, el juez pidió ayuda a la embajadora de Estados Unidos para hacer una traducción al español, un día más tarde, el 20 de enero de 2000. 

La Dra. Betty Yañíquez, quién, hoy en día hace creer que fue ella quién solicitó los servicios de FBI (como lo se puede leer en La Razón del 21 de mayo : “Noté que faltaban varios actos procesales para dar un auto final de la instrucción y lo primero que hice fue contactarme con gente del FBI (Oficina Federal de Investigación de Estados Unidos) y, así, llegó un representante que tenía su sede en Chile.”), asumió el cargo de juez de instrucción solamente el 2 de marzo de 2000 y, el 4 de abril, utilizó este informe para ampliar el Auto Inicial de Instrucción contra Reynaldo Flores Barrera por asesinato y violación sin expresar ningún tipo de dudas sobre la validez del informe, como lo hace hoy en día. 

Mientras tanto, el FBI siguió con su investigación para encontrar la identidad del ADN masculino misterioso, esta vez utilizando la técnica de los 13 loci STR junto al sistema CODIS, lo que daba, en septiembre de 2000, con el nombre de José Luis Flores. Esto fue posible por que la PTJ había mandado, unas semanas después del crimen contra la niña Patricia, evidencias de la violación de la niña Dora Janco, cometida el 28 de septiembre de 1999, y que el FBI pudo determinar que en ambos casos, el ADN del desconocido presunto autor era el mismo. Puesto que José Luis Flores, violador en serie de niñas, había sido arrestado en noviembre de 1999 “in flagranti”, el FBI pidió una muestra de su sangre y logró establecer que en ambos casos era su ADN. También pudo probar que el vello púbico encontrado en la escena del crimen contra la niña Patricia fue el suyo.

En ningún lugar, el FBI advierte que no se pudo encontrar ADN – lo único que dice en su informe final del 29 de agosto de 2000 es que “debido a la mala condición de las muestras no se pudo determinar si la mancha era de semen. Se pudo obtener el perfil de ADN de por lo menos tres individuos distintos. Uno de ellos era consistente con la ADN de la niña Patricia Flores. La prueba de la ADN de estas muestras excluyeron a Odón Mendoza Soto como contribuyente.”

¿Por qué, entonces, habría que hacer nuevas pruebas de ADN? El ADN no cambia con los años, existen informes de dos distintos organismos con las especificaciones de los genotipos de los involucrados (que, por supuesto son idénticas) y, en ningún lugar se encuentra alguna coincidencia del ADN de Odón con las evidencias del crimen. 

El caso de la niña Patricia Flores se ha vuelto un caso lleno de mentiras y engaños como lo demuestra la manera de cambiar la descripción de como fue victimada la niña que hacen la madre y los abogados de Funderes. En un memorial presentado el 6 de enero de 2000, la madre dice lo siguiente, acusando como siempre sin fundamento a Odón : “(…) Odón Mendoza, quién luego de victimar a la pequeña Patricia Flores, por estrangulamiento procede a ultrajarla sexualmente (…) causándole gravísimas lesiones post mortem.” 

Hoy en día, en su campaña internacional, con ayuda colombiana, Funderes hace creer, seguramente para conmover el mundo, que la niña fue violada y después asesinada, escribiéndolo así “con signos de una salvaje violación sexual -inclusive con un palo de escoba- y asesinada con signos de tortura y estrangulamiento.” 

Y, sus aliadas colombianas van aún más lejos. La directora de programas de Women’s Link Worldwide, Mónica Roa lo escribe así, el 20 de junio de 2012, en su cuenta de twitter : “Niña torturada, empalada y asesinada en su propia escuela en Bolivia”[1]

Da ganas de vomitar.


jueves, 19 de julio de 2012

Recuerdos 13 años más tarde


¿Qué es la memoria? Todos concuerdan que es muy selectiva y que el olvido es parte de esta. 

Desde hace mucho tiempo se hace investigaciones al respecto y tal vez los estudios más extensos, los hicieron en Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001, cuando las torres gemelas de Nueva York fueron atacadas. Y encontraron que si en los primeros meses después de los atentados, más del 90% de las personas se acordaron donde estuvieron en el momento de conocer la noticia, un año más tarde, eran 89% y tres años después solamente 83%. Es decir, aún un momento tan importante en la memoria colectiva tiende a alterarse de manera significativa en menos de 5 años. 

Ahora, en el caso de la niña Patricia, van a ser 13 años desde los hechos y, el día viernes 27 de agosto, cuando desapareció, no era ningún día especial, que hubiera podido quedarse grabado en la memoria del personal de la escuela Vicenta Juaristi Eguino. La mañana había pasado con normalidad en la escuela; a mediodía, los alumnos y las profesoras se fueron a sus casas, habiendo terminado una semana normal de labores en la escuela. Que la familia de Patricia Flores la estaba buscando, de esto se enteraron solamente el lunes siguiente, cuando se hizo un llamado a todos los alumnos para saber si hubieron visto a la niña. 

Y, la profesora quién, a pesar de ser una dama de 61 años, fue puesta en detención “preventiva” (la palabra adecuada en este caso sería más bien "vindicativa") es la persona que indicó lo siguiente en su declaración hecha el 4 de septiembre de 1999 : que sus alumnos reportaron que habían visto a la niña Patricia caminando fuera de la escuela, en la calle Pichincha, el viernes 27 y que uno de sus alumnos había indicado haberla visto el día sábado cerca del mercado Uruguay. En la audiencia de ayer, ratificó su declaración de aquel entonces y dijo no recordar nada más de lo sucedido hace 13 años. Lo que parece ser la declaración de una persona honesta y sensata. 

¿Por qué a una persona así, se la puso en las celdas insalubres y sobrepobladas de la FELCC en la Sucre? Sospechamos que es para dar una señal clara a todas las personas citadas para declarar en este proceso que no tiene nada que ver con justicia : si no dicen lo que quieren los acusadores van a pagarlo muy caro. 

Que la memoria es sujeta a distorsión, lo está demostrando de manera clarísima el periodista del periódico “Página Siete” quién está reportando sobre este actuar escandaloso. En pocas horas, su memoria se distorsionó de tal forma que la mitad de lo que escribe tiene falencias. En su artículo “Aprehenden a una profesora del caso niña Patricia Flores” dice que Odón Mendoza era portero (en realidad era regente) y confunde la profesora aprehendida con la profesora acusada, quién declaró el lunes 9 de julio durante la inspección ocular (y no martes 10 como lo escribe) que la niña Patricia “no subió a su aula con sus otros compañeros”. 

Es sumamente preocupante asistir a lo que se hace y relata sobre el caso de la niña Patricia – preocupante para la seguridad jurídica de todo un país, el nuestro, y sus habitantes.

sábado, 14 de julio de 2012

Los argumentos de Odón sobre la violación de sus derechos de defensa


El día 23 de marzo de 2012 fui detenido preventivamente dentro de un ambiente de hostigamiento social que la parte civil había fomentado desde hace meses. La campaña empezó apenas algunos meses después de que la entonces Corte Suprema anulara mi condena a 30 años de cárcel sin derecho a indulto. Con todo lo que se pudo leer en los periódicos y ver en la televisión, la opinión pública sólo pudo llegar a la conclusión errónea de que soy un culpable quién logró evadirse de una justa pena y que no hay que tener el más mínimo respeto para mi persona.

De esta forma, ya antes de mi detención preventiva, tuve muchos problemas en tener a un abogado dispuesto a defenderme según las reglas del debido proceso. Peor fue cuando se me detuvo, con las declaraciones mentirosas de la abogada de la parte civil, perfilándome como una persona sin domicilio fijo, es decir un vagabundo.  Gracias al apoyo de toda mi familia logré tener a un abogado de confianza, quién, por razones de trabajo, no estuvo disponible más que algunas semanas y quién tuvo que tragar quina solamente en defender mis derechos constitucionales. Sabiendo que este abogado iba a tener que dejar el cargo, mi persona así como mi familia buscamos a algún profesional para remplazarlo pero todos los abogados independientes contactados se negaron en asumir mi defensa, al igual que los abogados de Defensa Pública de La Paz. Así, tuve que presentarme sin abogado defensor en el mes de junio ante la juez Dra. Amalia Morales Rondo, quién, de inmediato, hizo gestiones ante el Ilustre Colegio de Abogados de La Paz para conseguir un abogado para mi persona. Lastimosamente, hasta la semana antes de que empezcan las vacaciones judiciales, ninguno de los abogados indicados quiso aceptar el cargo.

A pesar de las vacaciones judiciales, donde todos los procesos ordinarios quedan suspendidos, el proceso del asesinato de la niña Patricia siguió – ante una juez de turno en El Alto. En la audiencia del 29 de junio se presentó un funcionario de Defensa Pública de El Alto para asistirme. Sin embargo, no tuvo ni un poco de conocimiento de la causa y mucho menos de lo que había sido mi defensa hasta entonces. Después de la audiencia se fue sin hablar conmigo y durante todo el lapso de tiempo hasta la segunda audiencia ante la juez Dra. Narda Soria Galvarro Hinojosa, lunes pasado 9 de julio, no tomó contacto conmigo, ni por teléfono y mucho menos vino a verme al penal de Chonchocoro. A mi gran sorpresa, este abogado, que ni siquiera se tomó la molestia de presentarse ante mi persona con nombre y apellido, estuvo presente, nuevamente en su rol de espectador.

Este supuesto defensor no me indicó nada de lo que las partes habían presentado como memoriales en las últimas semanas, no me preguntó nada sobre mis argumentos y tampoco hubiera hecho algún tipo de memorial para responder a los requerimientos y memoriales rechazando las solicitudes que había presentado mi abogado de confianza. De este modo, aunque en las audiencias parece que estuviera acompañado por un profesional, no tengo defensa y esto es una violación clara de mi derecho a una defensa material y técnica. No tengo idea de todo lo que ingresó al expediente en los últimos dos meses y me quedo completamente sin información sobre lo que está pasando en un proceso donde se me está acusando de ser el principal sospechoso. Nadie está preparando mi defensa o presentaría algún recurso para resguardar mis derechos que están sumamente lastimados y me encuentro en estado de indefensión absoluta en este proceso que sigo considerando ilegal.

Existe una amenaza real de ser condenado una vez más por un hecho que no cometí a pesar de que la entonces Corte Suprema, en su Auto Suprema n° 453 del 16 de noviembre de 2009, anulara mi sentencia, tomando en cuenta la prueba de ADN que me libera por completo de cualquier vínculo con el crimen cometido contra la niña Patricia Flores. En declaraciones hechas lunes pasado ante los medios de comunicación, la juez Narda Soria Galvarro Hinojosa y el fiscal Marcelo Soza, recién adscrito al proceso, hicieron énfasis sobre su decisión de no tomar en cuenta el Auto Supremo.
İEsto es inaudito! Una juez de turno y un fiscal que conoce el caso al mejor desde hace algunas semanas, ponen en riesgo la seguridad jurídica no sólo de mi persona sino de todo el sistema jurídico. Si autoridades inferiores no acatan fallos que son COSA JUZGADA, que es una decisión que no pueda ser modificada ni alterada de manera ulterior como lo dice el Tribunal Constitucional Plurinacional,  y si la persona lastimada con este actuar no tiene modo como defenderse, el atentado al sistema jurídico es gravísimo y no sólo tengo el derecho, sino la obligación de cuestionar este actuar. Ahora, sin abogado, uno de los pocos medios para cuestionarlo es la acción de libertad.

Contar con asistencia de un abogado no es mera formalidad. No es suficiente que un profesional asista a audiencias no más, sin enterarse del fondo de la causa y del punto de vista de su defendido. El artículo 8.2 del Pacto de San José (Convención Interamericana de Derechos Humanos) dispone que: (…) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (...) c. concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa; d. derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor. (...) f. derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos.

El antiguo sistema del procedimiento penal bajo el cual sigue el proceso en mi contra hace imposible que yo pueda intervenir sin un abogado y si el abogado que tengo a mi lado no tiene conocimiento ni de la causa y mucho menos de mis argumentos de defensa, me quedo en completa indefensión.

En la sentencia del 17 de junio de 2005 en el caso Comunidad indígena Yakye Axa vs. Paraguay, la Corte Interamericana de Derechos Humanos por ej. ha manifestado que en el proceso se deben observar todas las formalidades que “sirv[a]n para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho” , es decir, las “condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial”.

Citar a un abogado para que solamente presencie audiencias, es seguramente no hacer lo necesario para asegurarse de que yo tenga una defensa adecuada, tomando en cuenta que no es mi culpa en absoluto que nadie quiere hacerse cargo de mi defensa.

sábado, 7 de julio de 2012

AFFIC vs. FBI


Desde hace meses, se habla de los “peritos internacionales” quienes tendrían que llegar a Bolivia para esclarecer el crimen de la niña Patricia Flores. 
De hecho, se trata de una fundación colombiana, AFFIC (Asistencia Forense para la Protección de los Derechos Fundamentales y el Avance de la Investigación Científica), que, según machaquea la abogada Barriga, tendría esta capacidad de resolver el crimen.  
 
Ella explica que es una fundación con profesionales destacados, capacitados en todo lo que es ciencia forense además de tener un enfoque especial en derechos humanos – exactamente lo que haría falta para esclarecer este crimen que sigue con misterios. Hasta hace algunas semanas atrás pensábamos efectivamente que una investigación con peritos de esta calidad podría terminar con el caso, explicar lo que pasó con la niña Patricia y dar así la posibilidad a la familia de tener justicia de verdad. Lo que implica, por supuesto, que se libera de una vez a Odón de las falsas acusaciones que lo persiguen desde hace 13 años.

Las primeras dudas nos vinieron cuando leímos el artículo “Fundación internacional realizará nuevas pericias a los involucrados” en el periódico El Diario el 6 de abril de 2012. Acá, la abogada Barriga declaró que  los peritos iban a “empezar de cero”, para demostrar la culpabilidad de Mendoza (…). 

¿Cómo? ¿Qué van a hacer? 

Lastimosamente, sabemos demasiado bien como es fácil falsificar pruebas, sobre todo cuando existen pruebas biológicas como ser sangre o algo de saliva – es suficiente, hoy en día, tener una muy pequeña cantidad de este tipo para poder hacer una prueba de ADN. Y, con las mentiras de la abogada Barriga, diciendo que se había hallado fibras de la chompa de la niña en uno de los cinturones de Odón y sangre de la víctima en sus zapatos y pantalón, ya empezamos a dudar en que dirección iba a ser dirigida la “investigación”.

Como si no fuera suficiente, recibimos una comunicación de amigos quienes están relacionados con abogados colombianos, defensores de los derechos humanos en este país que está sufriendo desde hace casi cinco décadas una guerra civil sangrienta, con centenas de miles de personas asesinadas y desparecidas. Es un trabajo altamente peligroso, en estas circunstancias, defender los derechos humanos de los quienes no tienen voz y estas personas viven en un peligro constante de ser agredidas y victimadas por su labor. Tienen que tomar todo tipo de precauciones y lo último que pueden hacer es algún tipo de publicidad de su trabajo y compromiso. No están en Internet y ni hablar de indicar la dirección de su oficina – demasiado peligroso.

Entonces, recibimos las informaciones siguientes : esta fundación AFFIC no es conocida por ellos, es posible que sea una asociación de consultores. Ahí empezamos a investigar y puesto que AFFIC está en Internet con su página web, en las redes sociales facebook y twitter y que su directora, Claudia Delgado, dio una entrevista al periódico La Razón, pudimos averiguar algunas cosas.
Fue fácil saber donde están sus oficinas – en un barrio de Bogotá llamado Ciudad Salitre, que es uno de los sectores más cotizados de Colombia y donde se ubican varios entre los mejores hoteles, centros comerciales y oficinas además de residencias súper modernas – un barrio de lo mejor. No exactamente donde viven los defensores de los derechos humanos de las personas y comunidades humildes que pudimos encontrar en los últimos veinte años…

En nuestro país conocemos bien a los consultores y las consultoras – hay varios quienes hacen su trabajo desde una oficina cómoda y son personas sumamente competitivas puesto que tienen que vencer la competencia para conseguir una misión. Tienen que vender su trabajo, como lo hace la directora de AFFIC, Claudia Delgado, en la entrevista publicada en La Razón del 22 de mayo bajo el título “Un equipo de peritos extranjeros investiga caso Patricia hace un año”. Ahí se puede ver su afán de vender los servicios con afirmaciones que no son ciertas como la sobre el doctor Pedro Morales, supuestamente director del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de Colombia. En realidad es subdirector de Servicios Forenses – no podemos pronunciarnos sobre su capacidad en patología forense pero podemos hacer una pregunta : si es uno de los patólogos forenses más reconocidos a nivel latinoamericano ¿por qué no fue invitado al evento forense más importante de los últimos años, la exhumación de Salvador Allende? Los forenses chilenos habían invitado a algunos de los más reconocidos profesionales del rubro – para Colombia estuvo la médica patóloga Mary Luz Morales. 

La Dra. Delgado dice también en la entrevista que un equipo de 13 personas de varios países se está ocupando del caso desde hace un año. ¿De donde viene el dinero? Nadie nos va a decir que existen consultoras trabajando durante un año de manera voluntaria si además tienen que pagar un alquiler en un barrio de alto copete. Y, como sabemos, İquién paga manda!

El FBI en cambio es una institución estatal sometida a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, con un compromiso de integridad institucional. Ofreció sus servicios gratuitamente a Bolivia cuando se evidenció que pruebas de ADN eran necesarias y que el análisis no se podía llevar a cabo en nuestro país debido al hecho que esta técnica acababa de llegar. Este apoyo fue tramitado por la entonces presidenta de la Comisión de Política Social de la H. Cámara de Diputados, Elisa Zuñiga de Siles, quién se había constituido en parte civil en el caso Patricia Flores, con calidad de coadyuvante del Ministerio Público. 

El FBI hizo la investigación misma, una parte, en su oficina regional de Santiago de Chile y la otra en la central en Washington. Los únicos bolivianos quienes tuvieron contacto con el encargado del FBI fueron los policías de la PTJ – de la jefa del laboratorio científico hasta el director nacional. La independencia e imparcialidad de la investigación estuvo así completamente garantizada. Además, el laboratorio del FBI es mundialmente reconocido por la calidad de sus análisis.

En su informe final que el encargado del FBI, Kevin W. Currier, mandó en septiembre de 2000, los peritos se declaran dispuestos a venir a Bolivia para demostrar con toda la transparencia necesaria como trabajaron para llegar a sus conclusiones. Cabe recordar que, en una prueba de ADN, existen tres posibles tipos de resultados : la inclusión, la exclusión y el resultado no concluyente. La inclusión significa que el perfil de ADN corresponde a una muestra biológica, la exclusión significa que no corresponde y el resultado no concluyente significa que no se pudo establecer con certeza ni inclusión ni exclusión. En el caso de Odón, la conclusión del FBI es absolutamente clara, determinaron exclusión, lo que significa que no se encontró nada de él, que no tiene nada que ver con el crimen y ninguna afirmación sobre una supuesta contaminación de la prueba puede cambiar este hecho. Acusarlo a él es como acusar a usted, estimado lector – una inmensa barbaridad.  

Ahora, la parte civil y la Fiscalía siempre se opusieron a la llegada de los peritos del FBI a pesar de que Odón lo está reclamando desde hace 12 años. En estas últimas semanas, su esposa tomó contacto, por primera vez, con el FBI a través de la embajada estadounidense y, muy amablemente, el representante con quién pudo hablar, se declaró dispuesto a hacer las gestiones necesarias para poder verificar y corroborar el análisis de ADN. Lo único que pidió era una orden formal de la Justicia boliviana, lo que pedimos inmediatamente al juez mediante memorial. 

La Fiscalía y la parte civil se opusieron con una mezquindad infinita. Iban hasta poner en duda la existencia del Sr. Kevin W. Currier – a ver lo que piensa la periodista quien lo entrevistó el 26 de agosto del 2002 para la agencia Jatha. ¿Será que había encontrado un fantasma?  
En la entrevista, Kevin W.  Currier explicó que los policías levantaron buenas evidencias que sirvieron de pie para continuar con la investigación del caso. Y, a un profesional así se quiere desestimar – esto tiene todo que ver con afanes arribistas de alguna funcionaria pública quién no quiere que se perciba sus mentiras para no perjudicar su carrera profesional o alguna abogada quién parece manejar mejor la opinión pública que las leyes.

No tenemos idea si AFFIC sabe a donde se metió – queremos hacerlos gozar del beneficio de la duda pero que estén advertidos. Odón está de acuerdo de colaborar plenamente con el FBI, incluso dando muestras biológicas, pero no con AFFIC. Y, si se quiere obligarlo contra su voluntad, la “sueca” quién en realidad es boliviana de origen suizo, hará funcionar los redes de contacto que tiene, sobre todo, en Ginebra, capital mundial de los derechos humanos.

miércoles, 4 de julio de 2012

Cómo se nos facilita el trabajo...


Parece que tengamos que agradecer el trabajo con los medios de comunicación e Internet que hace la abogada Paola Barriga. La verdad, ella es nuestra mejor fuente de información, con todo lo que publica, junto al hermano Miro, en Internet. Tal vez vamos a tener que pagarle algo, algún día, por habernos facilitado tanto el trabajo…

A la familia Barriga Machicao, le gusta poner cosas a Internet – así sabemos que son una familia humilde que vivía en El Alto en una casa sin agua potable y con energía eléctrica escasa; que son cuatro hermanos; que a una de ellos le gustó lo que escribió en facebook  un leader de la oposición y, lo más interesante para nuestro caso, que el Miro, con su nombre completo, Ramiro Oscar Barriga Machicao, cursaba para un título de master (M.A.) en la Universidad para la Paz de la ONU, llamada en inglés University for Peace, en el “Department of International Law and Human Rights” es decir en la sección de Derecho Internacional y Derechos Humanos.

Su tesis, entregada el 28 de junio de 2010, escrita en inglés, se llama “Analyzing the Inter-American Court on Human Rights reparations: A comparative Analysis on Forced Disappearances case-law”: Analizando la Corte Interamericana en cuanto a las reparaciones de violaciones de Derechos Humanos : análisis comparativo de sentencias sobre desapariciones forzadas [1]. 

Es un trabajo que tiene uno de sus enfoques en las reparaciones monetarias que concede la Corte Interamericana de Derechos Humanos cuando queda establecida una violación de los derechos consagrados en el Pacto de San José.  El Dr. Barriga está analizando cinco casos particulares, uno de ellos el caso Trujillo Oroza vs. Bolivia del año 2002 en el cual el estado boliviano fue condenado a pagar al total 407’400 US$, es decir, casi medio millón de dólares. Y, justo durante la elaboración de su trabajo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos se estaba ocupando del caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña contra Bolivia. La Corte había aceptado el caso el 12 de mayo de 2009 y rindió su veredicto el 1 de septiembre de 2010, concediendo algo como 515’000 US$ a la familia de las víctimas.

Interesante ¿no? Sobre todo, leyendo el comentario del doctor que se encuentra a la página 64 : Hay buenas razones de creer que para el futuro una larga y coherente práctica sobre la asignación de reparaciones por parte de la Corte será necesaria, sin que esta afecte su atribución de conceder amplias reparaciones (…)[2] . 

Ahora, pensando un poquito en lo que está haciendo la fundación Funderes, a la cual pertenecen los Drs. Ramiro y Paola Barriga Machicao, con el caso Patricia Flores – se asociaron con ONGs internacionales como la española-colombiana-estadounidense Women’s Link Worldwide que, en su “Informe sobre la violencia sexual en las instituciones educativas: México, Colombia, Ecuador y Bolivia” escribe lo siguiente : “Uno de los casos que se cita en el informe es el de Patricia Flores, una niña boliviana que en 1999 fue violada y asesinada dentro de su escuela. (…) en mayo de 2010 las organizaciones FUNDERES y Women´s Link Worldwide presentaron una petición contra el Estado boliviano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.” 

İCaray! Una acusación fuerte – el estado no cuida a los niños que los padres le confían para su educación y, además, impide durante 13 años que la familia obtenga justicia. En esto, el caso se parece a casos de desaparición forzada en los cuales el tiempo que dura la impunidad es un factor importante.
¿Será por esto que la abogada Barriga tiene que insistir tanto para que la opinión pública creyera que la niña Patricia fuese victimada el día viernes 27 de agosto de 1999 dentro de su escuela? 

En una entrevista con periodistas después de la detención preventiva de Reynaldo Flores Barrera, la abogada relata lo que él hubiera dicho : que pretendía suicidarse en un hotel (viviendo en la calle ¿de donde habrá sacado el dinero para conseguir una habitación en un hotel?) el día viernes 27 de agosto en la tarde. Ahora,  a pocos meses del crimen, cuando la juez de Instrucción Betty Yañíquez tomó las declaraciones de Reynaldo Flores, él dijo que aproximadamente una semana después del crimen “lloraba en presencia de testigos”, respondiendo así a la pregunta de la juez por qué él “lloraba amargamente en inmediaciones de la escuela Vicenta Juariste Eguino” (fojas 1531 del expediente). 

No se sabe exactamente donde fue victimada la niña. Según los médicos forenses, ella murió el día domingo y fue hallada en la noche de martes a miércoles dentro de un depósito de la escuela - ¿cómo habrá llegado ahí?
Lo que sí se sabe es que en el depósito no hubo señales de lucha a pesar de que la investigación estableció que la niña se habría defendido. E, interesante también – el fiscal Dr. Sergio Céspedes, en un artículo publicado por El Diario el 27 de agosto de 2002 “señaló que lo más probable es que la violación y asesinato de la pequeña no se haya ejecutado en el depósito de la escuela Vicenta Juaristi Eguino, donde fue hallado el cuerpecito de la pequeña el 27 de agosto de 1999, sino fuera del establecimiento[3].

Ahora, otra fundación colombiana, AFFIC, se está preparando “para “empezar de cero”, para demostrar la culpabilidad de Mendoza y (Reynaldo) Flores” según lo afirmó la abogada Barriga al periódico El Diario el 6 de abril de 2012 en el artículo “Fundación internacional realizará nuevas pericias a los involucrados”. Extraño también cuando pensamos en lo que dijo Reynaldo Flores el 16 de marzo de 2000 a la juez Betty Yañíquez : que había conocido a Odón Mendoza recién en las celdas de la PTJ. 

Nosotros sospechamos que haya cosas no dichas detrás de todo esto - ¿cuáles serán las verdaderas intenciones de Funderes? La prensa podría hacer un gran trabajo investigando todo esto en vez de ser utilizada para transmitir dichos no ciertos a la población. 
 
Por último, decir algo de nosotros también – nuestra familia cuenta con personas quienes habían estudiado derecho. Así, a pesar de las mentiras groseras con las cuales se está acusando a Odón desde hace 13 años, a pesar de las redes de influencia que se crearon para condenar a un inocente, hemos podido defenderlo hasta cierto punto. Don Felipe, que en paz descanse, destacado jurista, empezó los primeros días después de la detención de Odón y después de tener certeza de su inocencia con ocuparse del caso, fotocopiando los documentos importantes y dibujando la defensa de fondo que seguimos hasta el día de hoy. Su espíritu sigue guiándonos y no vamos a parar hasta conseguir lo que se debe a Odón – el reconocimiento de su completa inocencia. 


[2] There are good reasons to believe that for the future a comprehensive and coherent practice of the Court awarding reparations is needed, without affecting its attribution to award broad reparations and to advance on its decisions.
[3] http://www.eldiario.net/noticias/2002/2002_08/nt020827/4_06scd.html







jueves, 24 de mayo de 2012

De vuelta el baile de las excusas de los y las jueces


¿Por qué será?
La parte civil se dice víctima de una suerte de conspiración, de presiones…pero no dice nada sobre quiénes serían los responsables de tales injerencias. 

Sí, concordamos con la sospecha de todo tipo de injerencias y nosotros tenemos algunas dudas sobre quién lo hizo. 
Acaso, ¿la parte civil no dice lo siguiente? “El señor juez de acuerdo a un cronograma que hemos establecido tiene conocimiento de la llegada de los peritos y de la ruta clara que deben realizar los peritos que están llegando por tres o cuatro días entonces esto generaría un perjuicio para la defensa”, aseguró Barriga a la prensa.” (Artículo “Caso Patricia: Peritos internacionales no podrían participar de juicio si juez no señala audiencia” publicado el domingo 20 de mayo de 2012 en el periódico cochalo Opinión). ¿Desde hace cuando una parte en un proceso establece cronograma, dice al juez que día llamar a audiencia y a quién poner en la cárcel? 

Pongamos las cosas muy claras – la parte civil no es más que una parte en un proceso y es parte de la acusación. La abogada Barriga, muy hábil en utilizar las palabras como le conviene, ha logrado, en los últimos meses, a imponer como única visión posible la suya – y sospechamos que detrás de este “logro” podría estar algo más que sólo palabras. Por el momento, no podemos decir más que lo siguiente : el Ministerio de Transparencia Institucional y de Lucha contra la Corrupción aceptó una denuncia que hizo Odón hace algo más de dos meses, dándole un número para la investigación. 

Y, hemos puesto en consideración ante el Tribunal Constitucional Plurinacional nuestras interrogantes sobre este proceso que, de un punto de vista constitucional, tiene una legalidad dudosa en cuanto a la fase donde se encuentra. Existe un principio tan anclado en el derecho penal desde hace siglos que se sigue utilizando el término latino “non bis in idem” que hemos invocado. Traducido en castellano, eso da, en el art. 117.II de nuestra Constitución Política del Estado : nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho

La idea detrás de este principio muy importante para la seguridad jurídica de los y las ciudadanos, es que no se puede volver a enjuiciar una y otra vez a una persona por el mismo hecho. En verdad, es una idea muy sabia ya que todos sabemos que la Justicia comete errores y, como se puede ver en el caso de la niña Patricia Flores, errores graves, repetidas veces.
De los siete imputados, cinco tienen lo que se llama una sentencia ejecutoriada de absolución, es decir una sentencia firme, que ya no se puede cuestionar y cambiar, salvo en un juicio de revisión. Ahora, no va a ser fácil, en el caso Patricia Flores, llegar a una revisión, ya que para que se pueda reabrir un juicio bajo esta figura jurídica, es necesario que una parte presente hechos nuevos, desconocidos en el momento de la sentencia.

La madre y su abogada no tienen elementos nuevos ya que la prueba más fuerte del proceso (y que es reconocido a nivel mundial como ser una prueba mayor que pueda esclarecer un crimen que se ha quedado irresuelto durante años), la prueba de ADN, es parte del expediente desde el 29 de octubre de 1999, es decir a dos meses del crimen, cuando llegó un primer informe de ADN, diciendo con toda claridad que Odón es inocente.  Al total, hay cuatro informes en el expediente, hechas entre septiembre 1999 y septiembre 2000, todos diciendo lo mismo – Odón es inocente. Sin embargo, la madre de la niña y su entonces abogada, Martha Requena Peñaranda, seguían con sus numerosos memoriales, diciendo siempre lo mismo “él fue”. Con esta actitud cerraron las puertas para una nueva investigación, basándose sobre los resultados del análisis de ADN que dio con los nombres de José Luis Flores López y Reynaldo Flores Barrera.

Seguimos diciendo, como lo hacemos desde hace años, que la familia de la niña Patricia tiene todo el derecho de saber lo que pasó con ella y no tenemos miedo para nada a investigaciones hechas de manera científica y correcta para descubrir la verdad. Pero, decimos también que, en un proceso hay que respetar la ley y ante todo los principios constitucionales protegiendo a las personas involucradas, que se llaman los principios del debido proceso. La ley debe amparar los derechos para un proceso equitativo y justo para todas las partes y estas deben respetarlos, cosa que no hizo, hasta el día de hoy, la parte civil. La madre y su abogada salen a la opinión pública diciendo que se lastimaron sus derechos a la justicia, pero ¿qué hicieron ellas para que justicia se haga?

Nos duele pensar en todas las acusaciones injustas y gravísimas, lanzadas contra Odón en los últimos 13 años. Nos duele pensar en las agresiones que él y nosotros hemos sufrido, de manera directa (rechazo, agresiones hasta golpes y tentativas de linchamiento) e indirecta (por la prensa parcializándose de manera grave, dejando libre curso a acusaciones falsas). 
Con todo esto, entendemos muy bien que el caso se haya vuelto un rompecabezas para los y las actores de justicia quiénes de verdad quieren hacer su trabajo. Es de esperar que algún espíritu bien intencionado, respetando los derechos de absolutamente todas las personas involucradas en este proceso, nos dé una solución. Tal vez se encuentra este espíritu en Sucre…

miércoles, 9 de mayo de 2012

Carta abierta a Paola Barriga Machicao


Abogada,

No le podemos decir “estimada” porque usted no hizo nada, absolutamente nada, para ser merecedora de una palabra de aprecio – al contrario, ya van a ser dos años que usted decidió, de manera totalmente arbitraria, de perseguirnos con todas las medidas a su alcance, y, la verdad, estas no nos dan una imagen de usted que nos podría animar al más mínimo respeto.

Nadie de nuestra familia, que cuenta con más de treinta personas, le conoce personalmente a usted o a su familia, nunca tuvimos algún contacto con usted o hubiéramos tenido algo que ver con su familia. 
En otras palabras, usted y sus seres queridos son completos desconocidos para todos nosotros. 

Entonces, ¿por qué un día, usted tomó la decisión de perseguir con tanto odio a Odón y nosotros? ¿Qué pudimos haber hecho a usted para que decidiera nunca dejarnos en paz y tratar de terminar con nuestras vidas?

Por Dios Santo, ¿qué le está pasando por la cabeza?

Usted debe ser una persona preparada, conociendo la tecnología del siglo XXI y debe saber que una prueba de ADN hecha por la más reconocida institución del mundo, el FBI, tiene un valor científico unánimemente reconocido. De verdad, creemos que usted sabe que Odón es inocente – ¿será por eso que tiene que acudir a tantas mentiras para ponerlo en la cárcel, tratando de llamar a los lados más oscuros de los humanos?

Le podemos asegurar que nunca vamos a dejar de luchar con honestidad y probidad para que Odón y todos nosotros estaremos libres por completo de este estigma horrendo que se nos impone desde hace casi 13 años, nunca vamos a caer en bajezas como acusar sin fundamento a alguien por lo que tenemos que sufrir y lo único que vamos a hacer, nosotros, para defendernos, es acudir a la ley de los seres humanos.

Pero, Señora Abogada, existe también una ley mucho más poderosa, una ley que ningún ser humano puede manipular y que es la ley de nuestro Creador. La respetamos y tratamos de seguir su enseñanza todos los días pero no la tememos. ¿Qué tal usted? 

No se olvide lo que dice la Biblia : Pues que viento siembran, segarán tempestad (Oseas, Capítulo 8, Versículo 7)

PD. Más de dos años después de escribir esta nota, con la experiencia de sus mentiras y manipulaciones, pisando los derechos de Odón y su familia, no vemos nada menos en usted que una persona que caerá pronto por todas las maldades que hizo. Si la justicia humana es vulnerable ante personas como usted, la justicia divina nunca se equivoca.

miércoles, 14 de marzo de 2012

Hablan las mujeres de la familia de Odón


Hay momentos en nuestras vidas que nos ponen a prueba. 

Para nosotras, esposa, hija, nieta, hermana, cuñada, sobrinas, sobrina nieta, tía, primas, llegó el momento de decir que las pruebas no son para siempre y que confiamos que se hará Justicia – una justicia de verdad, no la de hombres y mujeres quienes tienen algo que esconder, tratando de acusar a alguien. 

Ningún miembro de la familia le teme a las investigaciones hechas de verdad, por que sabemos que Odón es inocente. Sin embargo, estamos preocupadas por el hecho de que se pueda tratar de manipular los resultados para llegar a una condena que algunos van a querer para esconder errores o malas prácticas. 

Siempre hubo misterios en el caso de la niña Patricia, esperamos de todo corazón que todo sea resuelto y vamos a seguir muy, muy de cerca las investigaciones. 

Amamos a Odón por su valentía de haber ido solo en defensa de toda la familia y nunca le vamos a restar nuestro apoyo y cariño.

En el nombre de todas.
Brigitte, Adela, Ximena